狗蛋直接抱着孩子，去了张强在成都的房子。柔柔想去抢，但奈何人家人多势众，桃子的“助理”硬是把她给挤开了，她只能哭哭啼啼的去找“斌哥”求救。
短暂的温情过后，现实的坚冰横亘在面前，两个孩子以后如何处置？
“哥，咱这次必须要把孩子带走”葡萄一边给孩子们削水果，一边拱火，“那是咱老杨家的种，哪有把亲孩子扔在那种环境里的道理！”
自从知道自己亲哥被借种之后，葡萄就对柔柔充满了恶意，这是正经人干的事？
“就是，你看她俩像是过日子的人嘛！”
桃子在一旁拱火，手里还拿着两个孩子的DNA报告，她可不相信长相这种东西，还是科学更靠谱一些。
经过基因检测，安安和糯糯确定是狗蛋的孩子，这让大伙都松了一口气。
狗蛋坐在沙发上，手里夹着烟，却没点燃。他看着在房间里怯生生玩积木的一双儿女，心里像被什么东西狠狠揪着。妹妹们说得对，他也不愿意让自己的孩子，在双女家庭中成长。
“斌哥”知道狗蛋找来了，也很慌张，不过她没怎么担心孩子的安全，两个孩子毕竟是狗蛋的亲孩子，他跟孩子们亲还来不及呢，怎么可能会伤害他们？
她怕狗蛋会把孩子要走，她不明白狗蛋是怎么找到她们的？当初她们跟狗蛋接触的时候，用的都是化名！
第二天，柔柔和“斌哥”约着狗蛋出来谈判。
谈判是在一家嘈杂的茶馆里进行的，但这并没有掩盖住双方剑拔弩张的气氛。
“孩子必须归我。”狗蛋开门见山，这个没有任何商量的余地，“我有能力养他们，也能给他们一个正常的家。”
“斌哥”冷笑一声，把茶杯磕在桌上：“你少来这套，孩子是我们生的，凭什么给你？”
柔柔低着头，不敢看狗蛋的眼睛，但嘴里却说道：“我们对孩子也不差，你凭什么说抢就抢？”
“不差？”提起这事，狗蛋气的鼻子都歪了，“孩子在幼儿园被人骂没爹的野孩子的时候，你们为什么说孩子的我死了？”
在柔柔和“斌哥”的叙事中，安安和糯糯的“亲生父亲”，早就在他们出生之前就去世了……
“那又怎么样，我们生的孩子，我们才是孩子的合法监护人！”
“斌哥”耍起了无赖。
“合法？”狗蛋露出一丝不屑的笑容，“难道咱们还要法庭上见吗？”
“法庭上见就法庭上见！怕你！”
“斌哥”倒不担心会被剥夺抚养权，她知道在涉及抚养权的案件中，法院还是会倾向女性的。
“唉……”
柔柔想说什么，但是见狗蛋跟“斌哥”剑拔弩张的模样，也不知道该说什么了。
谈判谈崩了，桃子带来的法律顾问代表狗蛋，向法院递交了诉状，索要安安和糯糯的抚养权，柔柔和“斌哥”接到了开庭的通知。
肃穆的国徽高悬于审判席上方，冷气开得很足，却压不住空气中弥漫的焦灼与火药味。原告席上，狗蛋一身笔挺的深色西装，神情凝重，双手紧紧交握在桌前。他身后，是黑压压一片的公司法务团队，为了打赢今天的官司，张强公司的法务部倾巢而出。
而在被告席上，柔柔和“斌哥”并肩坐着，两人的眼神中透着不安与茫然。
旁听席的前排，坐着杨洋和钱小霞，他俩已经见过安安和糯糯了，他们被孙子和孙女的模样萌化了，杨洋已经给狗蛋下了死命令，今天哪怕拼个鱼死网破，也要拿下两个孩子的抚养权。
杨燕在桃子和葡萄的搀扶下缓缓落座，神色复杂的看着被告席上的两个女人。娘家侄子家里出了事，她作为狗蛋的亲姑奶奶，自然要过来给狗蛋撑腰。
张强公司法务部的，看到董事长的老太太来了，立刻挺直了腰板。
“现在开庭。”审判长敲响法槌，声音在空旷的法庭内回荡。
原告方的首席律师站了起来，他推了推金丝眼镜，目光如炬地扫过被告席上的两个女人：“审判长，各位审判员。本案的核心，并非简单的抚养权之争，而是关于两个孩子未来成长环境的根本性抉择。我的当事人，杨景林先生，作为孩子的生物学父亲，不仅拥有稳定的经济基础、完善的家庭支持系统，更重要的是，他拥有给予孩子健全人格教育和广阔发展平台的绝对能力。”
律师顿了顿，从卷宗中抽出一份文件，高高举起：“这是被告柔柔女士，这是当年她的化名，她在离开我的当事人时留下的"离别信"。信中明确提到了，她们接触杨先生的最终目的，就是"借种"！这封信，不仅是她主观意愿的证明，更是我的当事人对孩子拥有无可辩驳的亲子关系的铁证！”
柔柔的脸色瞬间变得惨白，她下意识地看向身边的“斌哥”，后者也是一脸慌乱。
律师继续乘胜追击，一份份证据被呈上法庭：“此外，我方还掌握了被告方居住环境嘈杂、人员关系复杂、收入来源不稳定、且存在不良生活习惯等一系列证据。更严重的是，在长达数年的时间里，被告方刻意藏匿孩子，阻止我的当事人进行正常探视，这种行为，已经严重剥夺了孩子获得父爱的权利，对孩子的心理健康造成了难以估量的潜在伤害！”
轮到被告方律师辩护时，显然气势已弱了大半。他试图从“孩子一直由母亲照顾，已形成稳定生活环境”的角度切入，但在原告方强大的证据链和逻辑攻势面前，显得苍白无力。
无论是经济条件的悬殊对比，还是抚养环境的优劣分析，柔柔和“斌哥”都处于绝对的劣势。
经过漫长的举证、质证和辩论，审判长宣布休庭合议。
半小时后，法槌再次敲响。
“……综上所述，本院认为，从最有利于未成年人成长的原则出发，原告杨景林在经济条件、家庭环境、教育能力等方面均明显优于被告。”